20% de FP ce n'est pas difficile

[scatt]

Je rejoins les remarques d'Akim.
Il y a pleins d'autres paramètres qu'il faut tenir compte, du genre payer un loyer dans le canton de Fribourg et Valais n'est pas la même chose que de payer un loyer dans le canton de Vaud et Genève. Idem pour les assurances maladies, voiture ou autres et par exemple pour les plaques et les impôts. Et sans vouloir ouvrir un débat ou m'attirer les foudres de certains foromeurs car je ne vise personne, il y a les gens qui travaille sur des cantons mieux rémunérés que d'autres et vivent dans d'autres cantons où le coût de la vie est moins chère.
Avec tout ces petites choses misent les uns derrière les autres, sa fait vite un peu d'argent que l'on a ou que l'on a pas.


Ensuite pour ceux qui ont des enfants, je prêche pour ma paroisse, nous avons fait le choix (avec mon épouse) de garder un pied dans le monde professionnel en travaillant à 60% et du coup c'est fr. 2000.- pour 2 enfants que cela nous coûte tous les mois (nous avons pas la chance de pouvoir les amener chez les grands parents. Et les mamans de jours, plusieurs mauvaises expériences; du coup c'est la garderie : "privée", car rien n'est mis en place par la commune ou le canton dans notre réseau!) enfin bref... tout ça pour dire que les possibilités d'épargnes ne sont pas pour tout le monde pareils, malgré que j'ai un train de vie pour certaine chose identique à vos descriptions.

[Rêveur]

C'est clair que l'épargne dépend de plusieurs facteurs et que tout le monde n'a pas les mêmes possibilités Perso, je n'ai pas pris ce message sur un ton "moralisateur", mais plus sur un ton "coup de gueule" vis-à-vis des gens qui jugent à tout va. Un poste défouloir comme il y en a eu plusieurs et qui peuvent faire du bien (momentanément) au posteur et suciter un débat (ou une discussion).

Ce qui me dérange le plus dans certains messages, c'est le fait d'accuser la société de consommation. C'est clair que la publicité est agressive, que l'obscolescence programmée est un fléau... mais c'est nous (les consommateurs) qui acceptons de jouer le jeux (ou pas) du dernier objet à la mode, du dernier portable, du véhicule plus puissant et plus gros, etc. Au bout d'un moment, il faut savoir sortir du troupeau (ou y rester) et assumer ses choix ! N'oublions pas que nous vivons dans un des pays les plus riche du monde et que notre mode de consommation est disséqué sous toutes ses coutures

[birdy]

Ce post est intéressant car il touche à l'essence même de la propriété: l'argent.

source.jpg (40.53 Kio) Consulté 9422 fois

Etre propiétaire c'est simplement échanger de l'argent contre un bien immobilier. Il n'y a pas d'autres moyens. Et l'argent est tabou chez nous, on en parle pas. Donc la plupart du temps, on imagine, on suppute, on pense, on entend dire au détour d'une phrase que tel ou tel a pu construire par une avance d'hoirie, ou par un don de terrain, ou autre, mais on ne discute jamais franchement de l'argent et de comment on a pu s'acheter son bien.

Ce post a le mérite d'être, depuis le début, très transparent et permet à chacun de se faire une idée concrète de la situation des autres. Ce qui n'est pas le cas la plupart du temps si l'on parle entre amis. Je trouve cela assez rare.

A partir du moment où l'on parle argent, il y aura forcément des avis divergents. Mais c'est intéressant pour une fois de pouvoir en discuter plus librement.

[Courtinvest]

bonjour,

Oui, il est vrai que tout un chacun peut y noter son expérience. On le sait, les salaires faibles auront un peu plus de mal à accéder à la propriété, sans même parler de région.

Maintenant je m'adresse aux propriétaires! je m'étonne du nombre de ceux-ci qui ne comparent pas, qui ressignent les yeux fermés dans leur banque, et qui pourrait économiser plus de 1500frs par ans. Ceux-ci ne doivent à ce moment-là pas se plaindre de ne pas pouvoir économiser. Il y a des économies à réaliser en ayant un peu de bon sens, et en comparant, ceci dans bcp de secteurs, notamment quand une hypothèque à taux fixe ne demande pas de service!!

Alain

[franky]

Bonjour,
Le débat est très intéressent, et surtout je vois que je ne suis pas le seul à avoir décidé un jour de tous faire pour pouvoir faire un max d’économies afin d’acheter un bien immobilier.

Perso je suis encore plus rude car je suis persuadé que de mettre son 2ème piliers dans un achat immobilier est une connerie et que cette lois devrait-être supprimer. (C’est un autre débat)

Mais maintenant que vous avez votre objet qu’en est-il de la suite ?
De mon côté j’ai continué à appliquer la même politique d’économie, et surtout dans le domaine immobilier.

Quand j’ai acheté ma première maison (1999) les taux étaient de 5,5% plus 1% d’amortissement. Un dossier ne se montait pas comme maintenant en claquant des doigts.
Depuis les taux ont toujours baissés. Ce que j’ai fait, je me suis toujours obligé à faire comme si les taux étaient toujours 6.5% et mettre la somme non dépensé de côté.
Je précise aussi que j’ai volontairement acheté une petite maison avec trois appartements pour en tirer un rendement. De cette façon depuis 1999 je ne paye plus de loyers, les locations étaient suffisantes pour couvrir tous les frais.

5 ans plus tard j’avais suffisamment de fonds propre pour l’achat d’un petit immeuble, toujours en appliquant ma politique d’économie et avec certaines manipulations j’ai réussi à acquérir d’autres objets immobiliers.

Maintenant j’ai 4 immeubles locatifs, environ 40 locataires. Je n’habite plus dans ma première maison, j’ai depuis acquérir une maison individuel. Au vu du nombre de location que j’ai, Je n’ai du coup plus besoin de travailler.

Beaucoup de monde pensent que j’ai hérité, ou un truc comme ça et évidement sa créer des jalousies. Moi ça me fait juste rire….

Là ou je veux en venir, c’est que ceux qui font un maximum de sacrifices pour vous payer votre première maison, continuez, un jour ou l’autre sa va payer !!

Il m’a fallut environ 10 ans pour y arriver, et je peux en témoigner, c’est ouvert à tous ! Tout le monde peut y arriver.

Encore un détail, j’ai toujours appliqué la politique d’économie dans l’immobilier en me basant sur 6.5%. Aujourd’hui j’ai fait des remboursements extraordinaires et si les taux immobilier passent à 7% j’arrive à payer sans problème.

Voilà pour ma contribution à ce post….

@+++

Franky

[birdy]

Pour ma part j'ai calculé mon budget de la manière suivante:

Amortissement de mon prêt durant les 10 prochaines années (Taux à 2.23%, amortissement 1% direct et 1% versé sur un compte 3A), de manière à diminuer ma dette sufffisament pour ne pas payer plus de 2500.- par mois si les taux remontes à 5% dans 10 ans (taux à 5% + 1% d'intérêt + 0.5% entretien).

Par contre, si dans 10 ans c'est à 3%, je réfléchirai à ce que je ferai du montant mis de côté sur le compte 3A: achat d'un autre bien ?

Pour moi, les taux d'intérêt particulièrment bas doivent surtout me servir à amortir plus que le minimum légal.

[smarendaz]

Je suis aussi d'accord ... Mais il ne faut pas oublier que même si tu as économisé, le revenu reste déterminant car il faut être en dessous des 33% d'endètement, et c'est souvent cela qui pose problème.

[birdy]

Ah oui très juste ! Il ne faut pas avoir de diminution trop importante du salaire

[birdy]

Quand j’ai acheté ma première maison (1999) les taux étaient de 5,5% plus 1% d’amortissement. Un dossier ne se montait pas comme maintenant en claquant des doigts.
Depuis les taux ont toujours baissés. Ce que j’ai fait, je me suis toujours obligé à faire comme si les taux étaient toujours 6.5% et mettre la somme non dépensé de côté.

Petite question Franky:

A ton avis, si à l'échéance d'un prêt à taux fixe à 2.5%, dans 10 ans, on veut à nouveau investir dans un bien immobilier, est-ce qu'il vaut mieux amortir à fond sa dette durant 10 ans (2 à 3%), et ensuite demandé un prêt en augmentant l'hypothèque de la 1ère maison

ou vaut-il mieux amortir au minimum demandé (1% indirect) et mettre de l'argent de côté pour avoir du cash dans 10 ans ?

[franky]

Petite question Franky:

A ton avis, si à l'échéance d'un prêt à taux fixe à 2.5%, dans 10 ans, on veut à nouveau investir dans un bien immobilier, est-ce qu'il vaut mieux amortir à fond sa dette durant 10 ans (2 à 3%), et ensuite demandé un prêt en augmentant l'hypothèque de la 1ère maison

ou vaut-il mieux amortir au minimum demandé (1% indirect) et mettre de l'argent de côté pour avoir du cash dans 10 ans ?

Hello,
Je pense qu'il y a plusieurs facteurs à tenir compte. Pour ma part je préfère m'imposer un amortissement plus élevé, car je ne bloque pas mes dettes sur 10 ans. Depuis 2008, soit j'était en Libor et maintenant je vais terminé mes contrats de 3 ans bloqués (J'ai même encore une partie en Libor). Vu que j'ai des immeubles je peux me permettre de prendre plus de risques, car si les taux montent, je gagne moins. Alors qu'avec uniquement une maison privé si les taux montent on doit payer plus. Et ça fait une grosse différence.

Le principe d'amortir plus, et ensuite de ré-endetter la maison plus tard est parfaitement jouable, je l'ai fait plusieurs fois. Par contre débarquer dans une banque avec les fond propre en cash, c'est la classe.

Le risque en procédant par "j'économise" reste dans le faite de ne pas toucher à l'argent, ce qui n'est pas facile non plus.
Le facteur qu'il faut encore tenir compte c'est l'âge. Si tu arrives à 60 ans et que tu veux ré-endetter ta maison privé, la banque va émettre des réserves, car le client doit avoir un endettement limite à l'âge de la retraite sur sa maison privé.
Alors que si tu as le cash, il n'y a pas la procédure de remonter la dette de la première maison.

Avec des immeubles c'est un peu moins stricte car il y a les loyers qui compensent

En résumé, les deux solutions sont bien. Dernier avantage de faire par économie, en cas de gros problème (on sais jamais dans la vie) une réserve financière peux toujours nous être utile.

Franky