Forum romand de la Construction et de la Rénovation

Une assurance risque pur, qu'elle soit liée ou non à de l'épargne, devrait être conclue pour permettre au survivant de garder la maison. C'est à dire que le montant et/ou la durée devraient être calculés de manière que les revenus du survivant (salaire + rente AVS + rente orphelin, le cas échéant) soient dans les 33%, donc que le montant permette un amortissement suffisant. Bien sûr, si les revenus du survivant permettent sans autre de continuer de payer la maison (et qu'il y a une volonté de le faire), il n'y a pas besoin d'assurer le risque pur. À mon avis. En tout cas, c'est ce que je ferai si je n'avais pas conclu un 3A assurance avant de construire.

Maidec a écrit :Une assurance risque pur, qu'elle soit liée ou non à de l'épargne, devrait être conclue pour permettre au survivant de garder la maison. C'est à dire que le montant et/ou la durée devraient être calculés de manière que les revenus du survivant (salaire + rente AVS + rente orphelin, le cas échéant) soient dans les 33%, donc que le montant permette un amortissement suffisant. Bien sûr, si les revenus du survivant permettent sans autre de continuer de payer la maison (et qu'il y a une volonté de le faire), il n'y a pas besoin d'assurer le risque pur. À mon avis. En tout cas, c'est ce que je ferai si je n'avais pas conclu un 3A assurance avant de construire.

La conclusion d'assurances vie d'épargne se justifie en outre pour d'autres raisons : non imposition du rendement du capital, limitation de l'impôt sur la fortune à la valeur de rachat, rendement souvent supérieur à un compte d'épargne, déduction fiscale (même faible) à Genève et à Fribourg, etc.

Bonjour,

En tant que courtier je vous répondrai de la manière suivante. Il faut déjà voir si vous avez réellement besoin d'un capital décès s'il venait à vous arriver quelque chose vous-même ou Madame. Si vous avez un 3A assurance comme vous le dites, il faut voir avec eux si vous pouvez modifier le montant du capital décès, sur certaines polices ça n'est plus possible.
Sinon, il est vrai que le capital décès sur une simple risque pure est un peu plus coûteux que sur une assurance vie 3B ou sur un 3A assurance. Vous n'êtes non plus pas obligé de conclure une risque pure jusqu'à l'âge de la retraite, vous pourriez très bien mettre une échéance à l'âge de 50 ou 55ans et la prime sera tout de suite moins élevée.

Alain

Je vais réfléchir à toutes vos remarques lorsque ma tête sera reposée ça m'a l'air quand même un casse tête ...
Merci

bonjour,
Nous venons aussi d'acheter et il a été clair dès le début que l'assurance-vie lié à de l'épargne te rapporte genre des clopinettes, nous avons chacun un 3a qui nous permet simplement les déductions fiscales et un petit bas de laine au cas ou..par contre pour le risque décès, il me semble que c'est bien plus simple et meilleur marché de prendre un assurance risque pur sur deux têtes, notre exemple : assurance 250'000.-- prime 1000.-- par année.

epidorhappy a écrit :bonjour,
Nous venons aussi d'acheter et il a été clair dès le début que l'assurance-vie lié à de l'épargne te rapporte genre des clopinettes, nous avons chacun un 3a qui nous permet simplement les déductions fiscales et un petit bas de laine au cas ou..par contre pour le risque décès, il me semble que c'est bien plus simple et meilleur marché de prendre un assurance risque pur sur deux têtes, notre exemple : assurance 250'000.-- prime 1000.-- par année.

Le but de l'assurance-vie est d'obtenir la couverture d'un risque, voire la restitution des fonds à l'échéance du contrat en cas de non réalisation du risque. En cours de route, il ne faut pas tenir compte de la valeur de rachat (sauf si on s'en sert comme nantissement, évidemment).

D'aucuns trouveront dommage de prendre une assurance risque pur qui ne permet pas de recouvrer les fonds investis à l'échéance du contrat. La prime est alors évidemment un peu plus cher, mais les excédents - défiscalisés - peuvent compenser ce delta.