Forum romand de la Construction et de la Rénovation

Chers tous,

Voici un sondage sur la manière dont vous amortissez dans le but d'aider les futurs propriétaires à se décider.

- direct / indirect
- 3a/3b
- assurance-vie / compte 3a

Personnellement j'envisage de mixer une assurance-vie 3a et deux comptes 3a et de faire un amortissement indirect exclusivement. Si les taux venaient à flamber je pourrais alors décider d'amortir ma dette dans 5 ans avec l'aide d'un des comptes 3a.

Merci

Pour nous se sera indirect via un compte 3A. Nous avons également bloqué une petite tranche à 5 ans dans le but de pouvoir amortir un peu.

indirect avec deux assurances 3A et deux comptes 3A pour maximiser les déductions fiscales
tout à 10ans à 3%

Bonjour,

vu les taux bas et valeur locative qui subsiste, l'amortissement indirect est plus que conseillé. Par contre pour le choix d'un 3A bancaire ou assurance, je conseille une partie en assurance car je propose à mes clients des fonds de placement protégés, c'est à dire que non seulement l'investissement est garanti, mais également l'entier de la rentabilité, donc on allie sécurité et rentabilité, car pour que l'amortissement indirect soit le plus intéressant possible, le rendement de votre 3A aura une conséquence bien entendu. Par contre seul les assurances proposent ce genre de fonds, mais vous avez des risques assurés, donc des valeurs de rachat qui, selon les assurances peuvent être relativement bonnes dès la 5ème année ou malheureusement exécrable, donc faite très attention à ces valeurs de rachats, et donc voilà le pourquoi une partie conseillée en 3A bancaire.

Alain

Courtinvest a écrit :Bonjour,

vu les taux bas et valeur locative qui subsiste, l'amortissement indirect est plus que conseillé. Par contre pour le choix d'un 3A bancaire ou assurance, je conseille une partie en assurance car je propose à mes clients des fonds de placement protégés, c'est à dire que non seulement l'investissement est garanti, mais également l'entier de la rentabilité, donc on allie sécurité et rentabilité, car pour que l'amortissement indirect soit le plus intéressant possible, le rendement de votre 3A aura une conséquence bien entendu. Par contre seul les assurances proposent ce genre de fonds, mais vous avez des risques assurés, donc des valeurs de rachat qui, selon les assurances peuvent être relativement bonnes dès la 5ème année ou malheureusement exécrable, donc faite très attention à ces valeurs de rachats, et donc voilà le pourquoi une partie conseillée en 3A bancaire.

Alain

J'ai de la peine à comprendre l'intérêt d'amortir par un placement boursier une dette dont le capital est fixe dans le temps ; sécuriser le placement a un coût. A mon sens, mais c'est une opinion purement personnelle que je partage, il est plus logique de dissocier amortissement (par le biais par exemple d'assurances vie non corrélées à des produits boursiers) et investissements boursiers, lesquels ne devraient pas avoir pour but de rembourser un prêt hypothécaire.

Bonjour à toutes et tous,

je suis nouveau sur le forum que j'ai découvert en me posant entre autre cette question.

Il semble y avoir un consensus sur l'amortissement indirect, mais j'avoues que je ne comprends pas pourquoi. D'un point de vue général, il me semble toujours plus rentable sur le long terme de ne pas avoir de dette, non?
Le fait que les taux soient actuellement bas me semble justement une occasion d'amortir encore plus en attendant que les taux (et donc les intérêts) remontent, non?

J'ai également fait une simulation en utilisant vaudtax pour calculer les montants d'impôts en fonction de la dette sur les 25 prochaines années.
J'ai fait l'hypothèse d'un taux fixe invariant à 2.25% puisque ce n'est pas ça qui compte, et j'ai compté 80% du prix de vente comme valeur fiscale pour le logement
J'arrive a une économie de 40'000.- environ si je prends un amortissement direct (j'ai comparé la charge intérêts + impôts)

Vu le plébiscite de l'amortissement indirect, je suppose que j'ai raté une hypothèse ou que je ne regarde pas là où il faut. Y'a-t-il une âme charitable pour m'éclairer?

Hello,

La question centrale est la suivante : arrives-tu aujourd'hui à placer l'argent que tu pourrais employer pour amortir ta dette à un taux supérieur au taux d'intérêt hypothécaire actuel (diminué de ton taux d'imposition marginal, comme les intérêt sont déductibles) ?

Me concernant j'avais une tranche de ma dette qui arrivait à échéance à fin juin et j'avais donc le choix de soit rembourser une partie, soit de le renouveler. Comme j'ai pu bloqué à 1.2 % sur 2 ans, j'ai choisi cela, comme - pour l'instant - j'arrive à obtenir un minimum garanti de 1 % avec mon épargne. Toutefois le fait de ne pas amortir ne me fait gagner qu'une centaine de francs par an...

Mais tu as raison il y a une sorte de biais en faveur de l'amortissement indirect, car comme je le mentionnais dans un précédent post, les bailleurs de fonds ne vont jamais conseiller aux preneurs de crédit de rembourser leur dette, car c'est en prêtant de l'argent qu'ils font du business ! Ce qui fait que toute personne qui va prendre des renseignements auprès d'une banque ou assurance va se voir systématiquement conseiller l'amortissement indirect (et la personne lambda qui n'est pas un spécialiste qui entend dire cela par tout le monde va se dire que cela doit certainement être une bonne chose).

De plus très souvent les conseillers vendent l'amortissement indirect comme un moyen d'économiser des impôts, ce qui est l'argument qui fait toujours mouche ! Toutefois ce que beaucoup de gens ne comprennent pas, c'est que la grosse économie d'impôts ne vient pas de l'amortissement, mais bien du fait de faire un 3ème pilier ou pas. Lorsque j'ai construit j'en était venu à la conclusion qu'il valait mieux amortir en direct et faire un 3ème pilier pour ma femme et moi, toutefois comme cela commencait à faire des montants qui devenaient un peu conséquent, j'ai choisi l'amortissement indirect, mais comme mentionné plus haut, cela me permet de faire des économies mais qui sont vraiment minimes.

Merci pour cette réponse, ça confirme ce que je pensais.

Pour la bonne compréhension de tout le monde, j'ai oublié de préciser les hypothèses suivantes :
- l'hypothèque est de 950'000.-, l'amortissement de 1% soit 9'500.-
- nous avons déjà mon épouse et moi chacun un 3eme pilier, et le calcul prenait en compte un amortissement direct en sus des 3eme piliers.

Mais comme tu le dis, ça fait des montants annuels conséquent qu'il faut pouvoir sortir. (9'500.- pour l'amortissement + 6'566*2 pour les 3a, soit 23'000.- dont il faut pouvoir se passer chaque année)

Donc si on résume, si on peut se permettre d'avoir les 2*3A et d'amortir directement en sus, c'est la meilleure solution sur le long terme.

Sinon, on est contraint d'amortir indirectement. Dans mon exemple, il faudrait par exemple faire
- un 3A pour amortir les 9'500
- un 3A pour placer le reste des 13'132, soit 3'632
Ainsi, on garde les déduction fiscale au maximum, on paye la banque et on continue a mettre un peu de coté pour la retraite.

Correct?

Et pour les cas intermédaires, peut-on amortir indirectement les 9500, épargner les 3'632 et garder la marge (admettons 5'000 par année) pour amortir directement en sus de l'amortissement indirect?

Oui c'est correct, tu peux toutefois aussi faire comme moi : amortir en indirect une partie et le reste en direct.

Par contre pour ta question à la fin de ton post je ne suis pas sûr d'avoir bien compris quelle est ta question...

En fait tu as répondu
C'est ce que je voulais dire : amortir indirectement une partie et directement une autre.