Sortie du nucléaire - Opportunité de subventions pour du solaire dans 3 à 4 ans ?

[birdy]

La question est de la pertinence de la suppression du parc nucléaire et de l'avenir, subventionné ou non, des trucs machins high-tech de station spatiale que tu aimes tant

Disons que si tu trouves le taux de 1% d'accident majeur nucleaire ces 30 dernières années acceptable la question ne se pose pas. Par accident majeur j'entend une zone de 70km de diamètre ou la vie humaine n'est plus possible. Ou les coûts d'arrêt s'enlèvent a environ 2000 milliards CHF par centrale.

Ensuite nous ne payons pas le prix réel de l'électricité, et c'est ce qui fausse la donne. Comme un dopé qui s'injecte sa came ne paye pas ces frais medicaux avec l'âge.

Ce qui est sûr c'est que pour un investissement ridicule j'ai pu réduire ma consommation au delà de mes espérances et que dès que ma cuisinière sera à gaz j'envisagerai serieusement de me couper du réseau électrique.

Je ne tiens absolument pas compte de subventions dans mes projections. Par compte je tiens compte de la faisabilité et de la pertimence de mes choix. Exemple je suis contre le solaire privé subventionné ou non sauf si c'est un moyen pour quitter son fournisseur d'électricité.

La pompe a chaleur est un excellent moyen de rendre captifs des consommateurs.

PFB

[birdy]

Idem, je suis pour la subvention aux privés, si cela permet de se couper du réseau. Je veux aussi être autonome.

Concernant la PAC, c'est sûr que c'est pas le chauffage idéal. Mais même avec une PAC c'est possible:

Pour mon ménage de 6 personnes, on utilise 7'800kwh/an:
1'750 kwH par an pour le chauffage (Aérothermie)
1'450 KwH pour l'ECS (Via la PAC)
4'600 Kwh pour le reste (Cuisine, lumière, etc...)

Si j'installe une 25 panneaux, je produis ~7'500kwh par an. Couplé à une batterie Tesla 13.5kwh, je suis presque autonome.
Le souci c'est que ce n'est pas rentable actuellement. Le gain est nul. Je ne gagne rien, je ne perds rien.

Si je gagne juste un peu, je passe le cap.

J'ai travaillé pendant 10 ans dans les centrales nucléaires en Europe. Années après années ça devenait plus tendues questions investissement (Changement régulier de prestataires, toujours au moins-disants, des situations abbérantes où des entreprises très compétentes se font écarter au profit de jeunes boîtes sans expérience, qui ont fait une meilleure offre...)

J'entendais également souvent que le problème du nucléaire c'est que tout l'argent public consacré à l'énergie (En France) a été investi dans les centrales et qu'ils ne restent rien pour les autres énergies. Maintenant qu'on arrive au bout d'un cycle, il est intéressant de voir où investir les deniers publics. Bien entendu, la subvention aux privés ne résout rien, ce n'est pas ça qui va faire tourner les usines. Mais cela fait partie des mesures pouvant être prises.

Ensuite, je vois quand même un souci avec la sortie du nucléaire:
-> produire de l'électricité en bande. Le solaire, l'éolien ou les barrages ne le permettent pas. J'ai pas compris comment faire à long terme, mise à part construire des centrales à gaz (J'ai pas dit usine à gaz )


La production d'énergie électrique est continue. Une centrale nucléaire produit de l'électricité pendant une durée de près de 90 % du total de l'année. Ceci réduit l'instabilité des prix qui existe pour d'autres combustibles comme le pétrole. Cette continuité de production permet également une meilleure planification électrique étant donné qu'elle réduit considérablement toute dépendance aux éléments naturels. Un des plus grand inconvénient des énergies renouvelables, coment l' énergie solaire , peut se résoudre ainsi puisqu'en effet, les horaires solaires et de vent ne coincident pas toujours avec les heures de plus grande demande énergétique aussi l'emploi de l'énergie nucléaire le compense.

source: http://energie-nucleaire.net/avantages- ... eaire.html

[knarf68]

Il me semble que l'hydraulique peut être utilisé pour lisser la production et faire face au pic de production.

De plus on parle de plus en plus d'un maillage de stockages sur batteries pour faire face aux aléas, mais c'est clair que les coûts vont prendre l’ascenseur....

[kestral]

Il est évident d'un point de vue rationnel, c'est que l'habitat produise autant voire plus qu'il ne consomme avec la problématique de la nuit / vent insuffisant résolu par l'actuel challenge du stockage.

Comme le souligne PFB, compter sur les subventions c'est produire sous perfusion, sympathique à titre égocentré, irrationnel d'un point de vue collectif/national/économique.

J'ai lu 2-3 théories sur la fameuse 3ème révolution industrielle qui serait en train de démarrer avec la fin de l'ère du pétrole et la prise de puissance des technologies de l'information à travers le bigdata, smartdata et autre machin-biduledata. Une qui me plait c'est l'avènement du renouvelable en deux étapes : première phase la création d'immenses parcs solaires, éoliens, démesurés et moches pour palier à la fin des combustibles fossiles (le nucléaire en fait partie) et dans une seconde phase, la démocratisation générale des matériaux générateurs d'électricité sous forme photovoltaïque, piézoélectrique, etc. (tuiles, bardages, sols, fenêtres, structure, etc.) et l'explosion des moyens de stockage des électrons réduiront à néant le besoin d'une électricité "en bande".

J'ai eu vent de projets actuellement en cours à l'EPFL, subventionnés par Tesla, de batteries dont la capacité est de 100+kWh de la taille d'une canette de coca. Dans une dimension plus proche de l'étape grand public qu'un projet de labo, les batteries au silicium sont au stade de la pré production industrielle avec deux avantages : l'abandon du lithium (et au vu du prix c'est pas un détail) et la compatibilité sur les chaines de montage Li-Ion pour un rapport capacité/volume identique au Li-Ion. A la différence majeure que cette technologie n'a pas l'ancienneté du Li-Ion et à donc le loisir de s'améliorer.

[birdy]

Comme le souligne PFB, compter sur les subventions c'est produire sous perfusion, sympathique à titre égocentré, irrationnel d'un point de vue collectif/national/économique

Je ne considère pas les subventions aux particuliers comme des cadeaux. C'est un choix d'investissement:

Pour produire 1'000MW, l'Etat peut légitimement se demander où il investit:
1. L'Etat mets x millions d'argent public pour subventionner la construction d'une nouvelle centrale
2. en parrallèle l'Etat met x millions d'argent public pour subventionner des projets de production décentralisé (solaire par ex.), ce qui permet de délester le réseau (et éventuellement à terme de se passer de construire encore une nouvelle centrale)

L'Etat subventionne également la pose de banc en bordure des champs des paysans et le fait de planter des champs de différentes couleurs. C'est une contribution de paysagiste, pour que le pays reste joli.

De ce point de vue là, je trouve la subvention au solaire beaucoup plus compréhensible et logique. Ce n'est pas un su-sucre aux propriétaires, c'est une stratégie énergétique.

Pour le moment l'Etat ne subventionne pas beaucoup la production décentralisée, car elle n'en a pas besoin. Sa stratégie c'est de ne pas se prendre la tête, elle a de l'énergie en suffisance via le nucléaire, sans trop de rejet de C02. La votation du 27 novembre peut faire évoluer ce modèle.

A mon avis la production décentralisée est un bon modèle, pour les particuliers, ou même au niveau d'un immeuble commercial.

On peut envisager d'avoir des quartiers de villas recouvert de panneaux solaire avec un bâtiment commun de service contenant une grosse batterie centralisé type Leclanché lithium Titanate (la seule à même de garantir 20 ans de fonctionnement)
C'est du microgrid
http://www.leclanche.com/markets-soluti ... icrogrids/

Du point de vue des batteries, pour le moment seul Leclanché a une solution vraiment innovante. Tesla ne fait que que d'assembler des modules Li-Ion produit par Panasonic. Aucune révolution, ni même aucun évolution. Son seul point fort c'est de produire en grand volume pour faire baisser les prix. Mais cela reste des batterie de PC mis en série.

Leclanché a investit des millions dans la capacité de produire industriellement une solution de laboratoire. Cela leur a pris 10 ans.
Maintenant ils ont une solution qui n'est pas accessible au grand public, mais pour du Microgrid oui. Je pense qu'il y a de l'avenir pour ces solutions, si on sort du nucléaire et que l'argent part dans ce type de projets et non dans des technologies des années 50.

[PFB]

Il me semble que l'hydraulique peut être utilisé pour lisser la production et faire face au pic de production.

C'est juste, il y a juste un petit problème que le Suisse c'est pris en pleine figure, le prix.

Le turbinage et sa réserve d'énergie dispo d'un simple click, c'est génial, en plus le matos est amorti depuis des lustres et on espère assez bien entretenu sauf que toute cette petite stratégie Suisse s'enraie fortuitement à cause du prix....

Les barrages, fleurons des électriciens suisses ne sont que d'infâmes merdasses percluses de pertes lorsque le prix du marché de l'électricité s'approche de zéro, voir (je reviens du Danemark) carrément négatif. Et bien oui quand un champs éolien offshore se met à produire des GW ça coûte que dale, les producteurs danois paniquent et paient pour éliminer le surplus le temps de stabiliser leurs réseaux. Le prix chute et parfois même il devient carrément négatif. Quand sa souffle à Copenhague, sa souffle aussi à Rodstock, Malmö, Odense, Gdansk, la région est plate comme la main, et donc pas mal de monde se retrouve avec la même came sur le même marché sans trop savoir qu'en faire...

Alors on chauffe les rails de chemin de fers pour tenir le choc, et j'ai même eu vent d'un business de "boiler" qui consiste à chauffer de l'eau avec notre adorable fée pour en extraire les calories sous forme d'électricité quand le prix remonte, malin ces vikings non?

Bref il n'y pas plus instable que ce si magnifique marché aux perspectives nouvelles.

Les faits sont que le matos vieilli et que son démontage va prendre des plombes en plus de ne pas trop savoir comment finalizer quelques détails. Et qu'à mon humble avis il faudrait mieux se tirer le plus vite possible et le plus loin de cette merde. Evidemment seuls quelques neu-neu ne réalisent pas encore qu'un panneau photovoltaïque sera plus rentable ou le soleil brille, tout comme une éolienne là ou le vent souffle, deux effets météorologiques aux antipodes d'un idéal en Suisse.

En adaptant ma vitesse de pensée aux conditions intelectuelles locales, je pense, que comme d'habitude ce qui est valable pour le lait, les bagnoles ou l'immobilier le sera aussi pour l'électricité. On va se le prendre en pleine poire un jour ou l'autre. Ma version optimiste de mon scénario, au vu de la profonde incompétence de nos distributeurs d'électricité, et de leurs réseaux vétustes à 7% de pertes, c'est qu'il faudrait plus qu'un petit malin s'incruste avec la géniale idée de transporter cette si formidable énergie, disons à moindre pertes pour que tout un pan s'effondre et qu'on ne parle plus de nos cher sociétés "électriques".

PFB