Initiative monnaie pleine - Un risque pour notre pays?

[Alain467]

Bonjour à tous,

J'initie le débat sur ce forum car après l'avoir parcouru, il me semble que les utilisateurs y sont des personnes réfléchies et intelligentes.

Le débat sur la monnaie pleine me semble extrêmement important, étant donné qu'il questionne l'entier du système sur lequel notre société repose: le système monétaire. Les avis divergent, et la question est plus complexe qu'il n'y parait au premier abord. Nous avons tous été conditionnés dès l'enfance à accepter un billet comme un moyen légitime d'échange, sans jamais en questionner la valeur et les mécanismes sous-jacents.

La question fondamentale que soulève l'initiative est à mon sens la suivante: Est-il légitime qu'une banque privée ait le droit de créer de la monnaie scripturale ex-nihilo (à partir de rien) et de charger des intérêts sur cet argent? Est-ce que seule la banque centrale devrait avoir le droit de créer de l'argent?

Qu'en pensez-vous? Je pense que la plupart des membres du forum ont fait appel à un empreint hypothécaire, sans forcément réaliser que la banque n'avait pas cet argent dans ses comptes, mais le créait en créditant un compte en échange de la cédule hypothécaire.

Nous sommes tous concernés, aussi aimerais-je avoir votre avis.

[silverrcx]

Difficile d'argumenter que ça ne marche pas bien, à mon avis. Donc pourquoi changer?

[kestral]

Je me pose toujours la question : nous avons une banque nationale qui est la garante de notre monnaie. C'est le théorème fondamentale de toutes les banques nationales : garantir la valeur du la monnaie du pays. Hors, la Banque Nationale Suisse n'a la mainmise que sur le papier monnaie et les pièces. Tout l'argent scriptural (la monnaie non physique : celle des comptes) est +/- créé et géré par les banques privées (attention je vulgarise, c'est pas tout à fait exact mais dans les grandes lignes, c'est ça).

Du coup, les banques privées, certes contrôlées par la FINMA, font un peu la pluie et le beau temps sur l'économie nationale vu que le peuple, pour emprunter, s'adresse aux banques privées et non à la banque nationale, garante de notre monnaie. La BNS elle, s'efforce de maintenir les taux de change à un niveau correct pour que nous puissions encore partir en vacances à l'autre bout du monde pour 3 francs 6 sous.

Du coup, faut-il laisser la situation comme elle est, avec le risque pendant d'une crise des subprimes ? En sachant que l'économie suisse n'est PAS l'économie des Etats-Unis, le risque est moindre, mais reste latent, ou donner les pleins pouvoirs à la BNS en sachant que la BNS ne sait pas gérer le crédit privé et devra donc se structurer pour se faire.

Le risque ? Que les banques privées, nos gentils bailleurs, doivent demander à la BNS avant de contracter un crédit de construction. Donc des délais à prévoir.
La chance ? Que la BNS puisse réguler la dette privée au même titre que la dette publique, ce qui n'est pas tout à fait le cas aujourd'hui.

C'est mon point de vue de profane de la finance, je ne suis pas du tout dans le domaine.

[knarf68]

Les compte en banque sont quand même garanti par la Confédération jusqu'à hauteur de KCHF 100
Le système marche pas trop mal, les risques de bulles spéculatives sous contrôle, je trouve très dangereux et hasardeux de se lancer dans ce genre d'expérience.... A qui cela pourrait profiter? Sans doute des places financières concurente qui tirent les ficelles en sous-mains pour affaiblir notre place financière...

[lesteves]

Je partage ce qui a été dit par les camarades du forum

J'ajouterais aussi que personne ne gagne sa vie en travaillant gratuitement et n'assume de risques sans avoir de perspectives intéressantes/contreparties. A l'exception de la famille, je ne connais personne qui me cautionnerait sans me demander qqch en échange.

Lors de l'octroi d'un crédit, la banque doit évaluer la situation de chaque client, le conseiller, le suivre et assumer le risque de crédit inhérent au prêt qu'elle accorde. Elle doit donc être rémunérée pour cette activité.

Si la banque ne gagne pas sur le crédit, elle devrait tout de même être rémunérée pour le travail qu'elle accompli pour qu'un crédit soit accordé. Je vois donc deux gros problèmes, 1) Le coût du crédit deviendrait plus cher car il faudrait payer le travail de la banque et la BNS, 2) Il y aurait un problème d'alignement d'intérêt car la banque serait enclin à être moins regardante dans l'évaluation de la clientèle pour maximiser maximiser les demandes de crédit et indirectement leurs bénéfices, et la BNS(le peuple) assumerait le risque et éventuellement ferait une marge si on décide de charger des intérêts lors de la mise en application.

De plus, avec des pays de plus en plus polarisé politiquement dans le monde, c'est peut être pas judicieux de concentrer toutes ces responsabilités au sein de la BNS car elle pourrait être largement utilisée comme outil politique, ce qui n'est pas désirable que l'on soit de gauche ou de droite.
Cette concentration du pouvoir est largement utilisée par les politiciens dans le monde pour financer des causes qui ne sont pas dans l'intérêt des collectivités, influencer des élections et j'en passe des meilleures...

Vous l'aurez sans doute compris, je suis un peu dubitatif sur cette initiative

Luiz

[Raphael]

A titre personnel, je pense que cette initiative a le mérite de remettre en question le système monétaire actuel, qui n'est évidemment pas parfait, et très obscur pour la grande majorité des citoyens.

En apprenant que les banques privées ont la possibilité de créer de l'argent à partir de rien, le premier réflexe des citoyens est de s'insurger contre cette pratique. Cela est compréhensible si l'on se limite à regarder les choses en surface. Comment peut-on en effet concevoir qu'une banque puisse nous faire un prêt avec de l'argent qu'elle vient de créer d'une simple écriture comptable, et que nous devions ensuite rembourser cet argent (plus les intérêts) à la sueur de notre front (et donc par le travail)? La tentation est de voir le banquier comme un esclavagiste qui réaliserait des profits en facturant simplement des intérêts sur de l'argent créé à partir de rien.

Mais le problème n'est pas aussi simple. Si la banque peut effectivement créer de l'argent par le crédit, il ne faut pas oublier que si l'emprunteur ne rembourse pas la somme, la perte réalisé par la banque devient bel et bien réelle! Je rejoins en ce sens l'argument de lesteves. En effet, le risque de défaut est supporté par la banque. Dans le meilleur des mondes, la banque octroie un crédit à l'emprunteur, et se fait rembourser cet argent (plus les intérêts) dans le futur. L'argent créé par le crédit est détruit au moment du remboursement (l'argent disparait alors des comptes de la banque) et seuls les intérêts perçus par la banque subsistent. Toutefois, si l'emprunteur ne parvient pas à rembourser la banque, cette dernière doit comptabiliser une perte dans son compte de résultat. --> En toute logique économique, ce risque doit être rémunéré, et les intérêts remplissent justement ce rôle.

On peut ensuite questionner cette pratique sur le plan éthique. La question des intérêts est débattue depuis des siècles tant par les religions que les philosophes, et probablement à juste titre. En effet, les intérêts sont probablement la source d'un problème fondamental, car pour rembourser un prêt avec intérêts, il faut pouvoir obtenir plus d'argent qu'on en a obtenu avec le prêt initial. Et donc obtenir de l'argent qui a été créé ailleurs, par un autre crédit, avec intérêts lui aussi, etc etc.

Le débat est long et complexe, et présente plusieurs niveaux de lecture. Ma critique est que le citoyen lambda n'a certainement pas les moyens de comprends tous les mécanismes sous-jacents, et ce genre d'initiative me parait donc dangereuse. Si seule la Suisse change son modèle, je pense que nous plongeons dans l'inconnu et que nous mettons en péril notre prospérité. Ce débat devrait avoir lieu à l'échelle mondiale.

[Christophe]

Je ne peux que vous conseiller les vidéos de la chaîne Heureka qui propose une vidéo sur cette initiative et bien d'autres sur différents sujets économiques :
https://www.youtube.com/watch?v=nHnH-a9ySgY

Personnellement je suis contre cette initiative. Réformer le système et sauter à pied joints dans l'inconnu, si peu pour moi...

Je suis du monde informatique et lorsque j'implémente un nouveau système en production, il a été soigneusement évalué et testé.

Dans le cas de cette initiative, aucun autre état n'a un système du genre. Aucune théorie économique ne valide ce système et on voudrait plonger dedans ? Même si ce système pourrait sembler bon (et je ne le pense pas), ce sera sans moi.

[Raphael]

Je partage votre avis Christophe. Le risque est bien trop grand pour un pays prospère comme la Suisse. L'idéal serait effectivement de pouvoir tester ce modèle dans un environnement "bêta" mais étant donné qu'aucun modèle économique ne parviendrait à répliquer la complexité de notre marché mondialement interconnecté, il faudrait qu'un pays (ou plutôt une zone monétaire) prenne les devants pour tester cette solution en situation réelle. Si personne ne prend le risque, le modèle ne changera peut-être jamais. Mais comme vous, je préfère laisser cet honneur à d'autres plutôt que de mettre en péril notre économie.