Amortissement complet de la dette.

[viandox]

Hello et bonne année 2015 !!

Je me pose une question toute bête en ce début d'année.

Nous avons un biens avec une dette hypothécaire de l'ordre de fr. 250'000.00. La valeur du biens est d'environ fr. 210'000.00 (valeur fiscale).

Après vérification avec le programme des impôts, je constate qu'en amortissant complètement ma dette, je paye plus d'impôt mais la différence est nettement moins importante que le montant des intérêts hypothécaire.

Donc pourquoi ne pas amortir complètement ?

Avez-vous des expériences comme celles-ci et procéderiez-vous à l'amortissement complet ? Ai-je oublié quelque chose ?

Je précise nous sommes une famille avec deux enfants (5 et 3 ans).

Merci à vous pour votre contribution.

[Akim]

Grand débat qui m'intéresse beaucoup.

Moi ce que je comprends, c'est que si on amortit complètement, on donne de l'argent à l'Etat au lieu de donner aux banques. Mais l'un dans l'autre la somme est un peu près équivalente à la fin de l'année.

Il me semble que ça présente deux avantages: le premier c'est qu'on participe à la communauté au lieu de donner de l'argent à perte à de riches banquiers, et le second est qu'on ne dépend plus des banquiers en question et que la valeur totale de la maison et une épargne.

Maintenant je n'ai pas fait personnellement les calculs et je serais très curieux d'avoir un retour d'expérience concret.

[franky]

Hello,

Sujet très intéressant et surtout qui a déjà eu le mérite de faire « claquer les claviers » à plusieurs reprises.

J’ai toujours opté pour la solution d’amortir au max. Oui les impôts vont grimper mais jamais à la même hauteur que les intérêts. L’avantage de l’impôt, si les intérêts remontent brutalement, il restera stable.

Quand la crise est arrivée en 2008, au lieu de faire des économies, j’ai décidé de mettre le gain d’intérêts dans l’amortissement. Chose qu’on peut difficilement faire (je crois) quand on a une assurance vie.

La plupart des propriétaires préfèrent « garder » le gain acquis par la baisse des taux. Chacun sa façon de voir les choses.

Je préfère me mettre à l’abri si les taux remontent brutalement vers 6 ou 7%. Ayant fait des amortissements « spéciaux » depuis 2008 je ne regrette pas de l’avoir fait. Si les taux remontent à 6%, ça ne me causeras aucuns problèmes.

Quand on fait ce genre de théorie, on me répond, mais les intérêts vont jamais augmenter… oui c’est peu probable, comme les Subprimes aux USA c’était impossible est c’est arrivé.

On m’a aussi dit, j’ai un contrat de 10ans avec ma banque, j’ai le temps de voir venir.
Demains si un propriétaire qui est sous contrat avec sa banque et qui veux casser le contrat. Comment ça se passe ? Il donne sa dédite et paye une pénalité.
Si les taux montent brutalement, les banques elles vont faire quoi ? Ben donner les dédites aux propriétaires en payant les pénalités (ça marche dans les deux sens) et passer aux nouveaux taux.

Je précise encore que j’ai plusieurs immeubles et des dettes passablement élevées, du coup j’ai peut-être un autre point de vue de la situation, une différence de 0.30% se chiffre pas loin de 1'000.- par mois. Les enjeux sont peut-être différents, ces immeubles me permette de vivre.

@+++

Franky

[Courtinvest]

bonjour et bonne année à tous!!

en tant que courtier je vous conseille de faire des amortissements extraordinaire, car oui, vaut mieux payer un peu plus d'impôt mais bcp moins d'intérêts, car si vous avez un taux d'imposition marginal de 30% disons, si vous déduisez 1000frs d'intérêts, vous économisez 300frs d'impôt, donc vaut mieux amortir, sauf si vous placez vos capitaux. On me l'a souvent posée cette question, mes clients avaient 50'000frs sur un compte, que faut-il faire?! je leurs ai répondu que si c'était pour les laisser trainer sur un co épargne à 0,25% de rendement sans compter l'impôt anticipé, vaut mieux rembourser sa dette, par contre s'ils plaçaient leur argent avec un rendement de plus de 2% ce qui est facile à ce jour avec une bonne sécurité, là, ils sont gagnant sur les 2 tableaux, c'est comme l'amortissement indirect, il faut que votre 3A ait un bon rendement et là aussi je conseille des produits avec des placements, le gros avantage c'est qu'en plus, je peux apporter une sécurité totale non seulement du capital mais en plus du rendement puisque les produits que je proposent look le rendement chaque année et celui-ci ne peut pas être perdu!!
Donc en résumé, il faut bien planifier et surtout avec les bons produits!!

Alain

[birdy]

Je pense que c'est un peu l'histoire de la cigale et la fourmi. Chacun a un rapport différent avec son argent.

Pour ma part je préfère amortir plus, et me sentir de moins en moins dépendant de la banque et des méandres de l'économie. Je n'économise pas avec la baisse des taux, j'amortis simplement plus ma dette.
J'ai un profil d'"épargneur" ayant besoin de maîtriser le risque et j'essaie donc d'anticiper les tuiles qui pourrait m'arriver (Baisse de revenue, hausse des taux, décès, etc...).

Mais peut-être que d'autres personnes se sentirons à l'aise avec une méthode plus "joueuse" et seront parfaitement en accord avec eux.

Si je pouvais rembourser l'intégralité de ma dette, je le ferais je crois ! Je préfère payer des impôts plutôt que des intérêts.

[viandox]

Merci pour vos feed-back, je suis aussi plus du coté d'amortir ma dette et de ne plus dépendre des taux... et des banques.

Il est toutefois vrai que si l'on écoute un peu autoir de soi, la plupart des gens te disent : il ne faut pas amortir, tu vas te faire bouffer par les impôts..." c'est un peu la légende urbaine car en regardant, je paie environ 1/3 d'impôt par rapport à mes intérêts..... donc je ne vois pas l'intérêt de conserver une dette (pour autant que nous puissions amortir).

Par contre, je me posais la question une fois les enfants loin du foyer si cela changeait la donne ou si j'ai oublié un truc qui ferait exploser les impôts.

[Courtinvest]

bonjour,

non même si vous n'avez plus d'enfants à charge, vos impôt vont certe augmenter, mais la parité est toujours la même, vaut mieux payer un peu plus d'impôt que d'intérêts, c'est clair et pas besoin de faire de longues études pour comprendre ceci, par contre faite toujours des amortissements indirects et tous les 5 et 10ans en fonction de la durée de votre taux fixe, à l'échéance on peut faire un amortissement extraordinaire, sauf si le rendement de votre 3A est plus important que les intérêts que vous payez, et c'est le cas sur les produits 3A que je propose à mes clients, le rendement dépasse les 7% depuis 2012, en plus ils ne peuvent pas être perdus, ils sont lookés et donc garantis, là, il est préférable de continuer à amortir indirectement et ne pas rembourser sa dette tant que les taux seront bas, il n'y a pas que la situation fiscale qu'il faut regarder, c'est un tout et le rendement du 3A est primordiale ce que bcp de gens ne regardent pas!

Alain

[knarf68]

Alors c'est sure que dès que des éléments déductibles des impôts ne le sont plus (pension, enfants, intérêts, etc) le montant imposable augmente d'autant et donc le taux d'imposition aussi. Donc effectivement s'il n'y a plus d'enfants, plus de frais de déplacement, plus de dettes mais une belle valeur locative qui se rajoute au salaire, la facture des impôts risque d'être salée...

[birdy]

La facture des impôts sera toujours moins salée que celle de la banque

Ceci dit, c'est assez révélateur cette légende urbaine suisse qui dit "il faut garder des dettes"...
Les banques nous ont bien "éduquées" à devenir de bons petits créanciers qui ne se posent pas trop de questions.
Bon... le pays marche bien car l'argent tourne dans le système, mais quand même, rares sont les gens qui se posent les bonnes questions.

L'autre jour, j'entendais un gars qui me racontais avoir commencer à amortir sa dette à fond, puis il a arrêté car son banquier lui a dit qu'il remboursait trop vite... Sans réflexion plus poussée, il a donc arrêté de rembourser à plus de 1%...
Bin oui forcément que si le banquier touche moins d'argent il va pas encourager ses clients à couper ses gains en intérêts.

A la différence d'autre pays, nous pouvons effectivement déduire les intérêts de nos impôts. C'est une chouette invention politique soufflée par les lobbys bancaires à nos politiciens. Cela à l'avantages de créer de l'argent (Pour les banques) et nous faire croire que l'on économise des sous.

Le système a l'avantage de faire circuler l'argent et de faciliter la consommation. En effet, les gens consacrent moins d'argent au remboursement de leur maison, on plus d'argent disponible à la fin du mois et peuvent donc s'acheter une voiture neuve, des vacances ou des TV 50" tous les 3 ans. Par contre les gens remboursent leur maison pendant 50 ou 100 ans et paie une véritable fortune en intérêt. Mais comme c'est étalé sur la durée, on ne s'en rend pas compte. On construit également des maisons plus grandes car le remboursement de l'objet est une notion assez éloignée.

En Europe (France, Italie, Espagne), les gens remboursent sur 15 à 30 ans, construisent au minimum et se serrent la ceinture durant tout ce temps. Ils payerons moins d'argent à leur banque, mais en contrepartie, l'argent circule moins et il reste peu d'argent pour le reste.

Je caricature un peu, mais il y a de ça.

Tout cela pour dire que le fait de déduire les intérêts c'est bien joli, mais cela ne doit pas non plus nous faire croire que nous sommes gagnants à garder une dette et remplir les poches des banques.

[franky]

La facture des impôts sera toujours moins salée que celle de la banque

Ceci dit, c'est assez révélateur cette légende urbaine suisse qui dit "il faut garder des dettes"...
Les banques nous ont bien "éduquées" à devenir de bons petits créanciers qui ne se posent pas trop de questions.
Bon... le pays marche bien car l'argent tourne dans le système, mais quand même, rares sont les gens qui se posent les bonnes questions.

L'autre jour, j'entendais un gars qui me racontais avoir commencer à amortir sa dette à fond, puis il a arrêté car son banquier lui a dit qu'il remboursait trop vite... Sans réflexion plus poussée, il a donc arrêté de rembourser à plus de 1%...
Bin oui forcément que si le banquier touche moins d'argent il va pas encourager ses clients à couper ses gains en intérêts.

A la différence d'autre pays, nous pouvons effectivement déduire les intérêts de nos impôts. C'est une chouette invention politique soufflée par les lobbys bancaires à nos politiciens. Cela à l'avantages de créer de l'argent (Pour les banques) et nous faire croire que l'on économise des sous.

Le système a l'avantage de faire circuler l'argent et de faciliter la consommation. En effet, les gens consacrent moins d'argent au remboursement de leur maison, on plus d'argent disponible à la fin du mois et peuvent donc s'acheter une voiture neuve, des vacances ou des TV 50" tous les 3 ans. Par contre les gens remboursent leur maison pendant 50 ou 100 ans et paie une véritable fortune en intérêt. Mais comme c'est étalé sur la durée, on ne s'en rend pas compte. On construit également des maisons plus grandes car le remboursement de l'objet est une notion assez éloignée.

En Europe (France, Italie, Espagne), les gens remboursent sur 15 à 30 ans, construisent au minimum et se serrent la ceinture durant tout ce temps. Ils payerons moins d'argent à leur banque, mais en contrepartie, l'argent circule moins et il reste peu d'argent pour le reste.

Je caricature un peu, mais il y a de ça.

Tout cela pour dire que le fait de déduire les intérêts c'est bien joli, mais cela ne doit pas non plus nous faire croire que nous sommes gagnants à garder une dette et remplir les poches des banques.

100% d'accord...

Franky